2009年12月17日上午应邀参加《书院学区课堂教学创新研讨会》现场书面评课稿

教师之友网

2009年12月17日上午应邀参加《书院学区课堂教学创新研讨会》

现场书面评课稿

■文/孝南区教学研究室小语教研员 管季超（兼任艺术、幼教教研员）

一、书院学区城西小学徐彩玉老师执教的《地震中的父与子》一课简评
   1、对这节课的整体印象
    ——这是一节设计精巧，师生双边活动特别默契的课；
    ——这是一节充分利用了多媒体技术，通过精选的画面呈现，师生饱含情感的朗读，精心营造出浓浓情感的课；
    ——这是一节老师对课堂教学环节的推进已然成竹在胸，故此能收放自如的课。

   2、本节课亮点回放：
    ——将“不论发生什么，我总会跟你在一起”在电脑屏幕上单独打出。老师指点学生反复体味这句话的字面之意，字内之蕴。做到了徐老师在《说课稿》中所自述的“抓住文眼，牵一发而动全身”的教学设计初衷。
    ——适度的地震灾害画面的呈现，丰沛了学生对课文故事发生情境的认识。（1989年洛杉矶大地震画面/中国汶川地震类似画面）

    3、作为观课者之一，谨慎地提出几个可以再商榷的地方，与书院学区同场观课的朋友们一起再作推敲：
    （1）在分析“父亲”形象时，老师的引导稍稍有些偏。得之于此，也许失之于彼。
    根据课文文字表述，当“父亲”冲向儿子学校时，“三层教学楼已变成一片废墟。”按照常理（！），“儿子”生存的可能性是没有的！（汶川地震，有数万人丧生，即为明证）
    这篇课文故事实为特例（！）。“儿子”和他的同学们侥幸生还，是正巧得到一个空间。
    所以人们没有明朗积极地回应“父亲”的求助，不是缺少同情心和互助心，实是大家认的是“常理”，而已。
    消防队长“挡住”“父亲”，是在履行自己的职业责任，因为“太危险，随时可能大爆炸。”所以“请你离开”。警察“走过来”劝止，是在履行自己的职业责任，因为“对你自己，对他人都有危险。”所以要劝“父亲”“马上回家吧”。人们“摇头叹息着走开”，是常理允许的，人们看到“父亲”那般数十小时“挖”而不止，“没有人再来阻挡”，这其间就体现了“人们”对“父亲”的同情和关切。当人们知道真发生了生命的奇迹，有十多位孩子还侥幸存活着时，是“赶快”走来帮忙。
    但徐老师在分析这些部分时，没有对“常理”和“罕见的特例”加以区分，很容易在“树起”父亲形象时，扭曲和曲解了“消防队长”“警察”和“人们”的形象。
    我不赞同将“父亲”的三句问话单独抽出来浓墨重彩地分而析之。将三句问话贴上第一句是“恳求”、第二句是“焦急”、第三句是“崩溃”的标签，也大可商榷。在听课时，我借了一位学生的《语文》课本，学生早已在上面这么写着，看样子徐老师的分析参考了《教学参考书》或其它资料。
    我主张不必在此求“统一”，完全可以放开来让学生作个性化的解读。况且，资料上的分析未必一定靠得住。在不必要“精确”“统一”的地方，留点儿弹性，不好么？
    （2）40分钟一节课中，师问生答太多，完整地读课文则没有。连片断的读赏也少。我对老师教案中第二个“教学要求”（应为“教学目标”）“初步感受作者借人物外貌、语言的描写刻画人物形象的表达方式。”这个目标是否落到实处，尚不够有信心。
感乎其情，明乎其意固然重要，老师激情解析固然也容易“出效果”，但似乎总不及学生完全沉浸其中，整体地把握故事中父爱深挚、父子情深、父子相互信赖是何等珍贵，终于创造了生命的“奇迹”，来得自然与细腻。
    啃“凤爪”、啃“鸭脖”，当然也挺有滋味。但如果给我们一只“大盘鸡”或整只的“周黑鸭”，让我们自己来吃个痛快，那不更好么！

二、本次活动全称为《课堂教学创新研讨会》。“创新”一词总是那么诱人、动人，以此为旗号，似乎也就无往不利，不便发表不同意见了。
    但，通过对我区小学语文现状的力求尊重实际的分析，得出的结论是：
    对于我们区大部分地区、大部分学校和大部分老师而言，“创新课堂教学”的提法稍稍有些高了些。
    我倒是希望能够：
    ——小学语文教师逐步养成“教育阅读/人文阅读”的习惯，丰沛自身的读书经验，丰厚自身的文化积淀，这样，在进行阅读教学时，才有可能真正做到上得扎实，上出情味，上出各自的教学个性。
    ——小学语文教师逐步养成“生活化”的写作、“职业感悟写作”、“教育研究性写作”的习惯，这样，在指导学生进行习作练习时，才有可能教到关键处，点到穴位上，办法有的是，效果出得来。
    ——咱们区的小语教研活动能否少一些，学术含量高一些，评审标尺严一些，求真求实的共识多一些，缺少学术含金量的形同儿戏的奖证、奖励“稀”一些，方可救积弊，起深疴，开新风，益于青年朋友的可持续发展。
    若能如此，则孝南教育幸甚，孝南小语幸甚，孝南青年语文教师的专业成长幸甚！！