教科书“硬伤”折射质量评价薄弱环节（王郢）

管季超0712

教科书“硬伤”折射质量评价薄弱环节（王郢）

    ■教科书作为特殊的出版物，特别是在目前部分教师的教学仍然高度依赖教科书的情况下，其质量对于教学效果和学生发展的影响被突出和放大。

    ■在粗糙的教科书评价维度框架下，很难真正落实教科书评价的甄别功能，也就很难杜绝教材出现错漏。也正是教科书评价方法和标准的相对滞后，制约了评价对于教材质量的把关作用。

    近日，郑州语文教师彭帮怀指出人教版初一语文教科书存在30多处错误，并将人民教育出版社告上法庭一事引发公众热议。日前，人教社迅速作出回应，不仅在其官网上对6处错误进行公开更正，还就这些错误向广大师生读者致歉。

    出版物出现错误在所难免，但教科书作为特殊的出版物，特别是在目前部分教师的教学仍然高度依赖教科书的情况下，其质量对于教学效果和学生发展的影响被突出和放大。教科书中有“硬伤”，必然会引起社会各界的强烈反响。

    有“硬伤”的教科书进入课堂，许多评论者忙着对出版机构“口诛笔伐”，然而，在笔者看来，更值得关注的是当前教材建设中“评价”作用的缺失。就笔者观察，教材评价的薄弱环节主要表现在以下几个方面：

    评价标准和评价方法的发展相对缓慢。当前，我国教材评价的标准尚不完备，评价方法也不够成熟，与实际需要存在差距。从评价标准上来看，现行的中小学教材编写与管理相关文件，只是对教材审定的原则和标准在宏观上作出基本规定，但不同学科、不同阶段的教科书具体应该采用什么样的标准，各个维度及其下属指标之间权重如何等具体问题，目前尚无比较成熟的认识和操作。因而评价方法也就相应存在着经验性和主观性较强等特点，难以量化和精细化。在这种粗糙的评价维度框架下，仅仅采用主观体验和经验判断的方式，很难真正落实教材评价的甄别功能，也就很难杜绝教材出现错漏。从某种程度上说，正是教材评价方法和标准的相对滞后，制约了评价对于教材质量的把关作用。

    教材审查与评价界限模糊。国际上实行教材审查的国家，往往更多关注教科书中传递的价值观念和意识形态等问题，而将对教科书质量的评价，包括内容的科学性、编排的利学利教性乃至装帧质量等都交给市场或第三方机构来完成。而我国实行的教材审定制度，“审定”包含了审查和评价两部分功能，客观上使得教材的“审”与“评”界限模糊，进而造成审查越位和评价缺位现象同时存在，一定程度上弱化了审定的评价作用。

    教材评价功能单一。教材评价，既包含对教材合格与否作出判断的甄别功能，也包含对教材的特色、优点、不足以及适应对象作出基本描述的分析功能，还包含为教材的进一步修改和完善提供信息反馈，以促进教材质量不断提高的反馈功能。由于能否通过审定直接决定了教材兴废的命运，这就使得教材评价的甄别功能被强化，而反馈功能被相对弱化。同时，由于教材选用权力并未真正下放，行政这只“看得见的手”仍然较深地介入教材选用，导致教材评价的分析功能也陷入被忽视的窘境。

    教材质量跟踪机制尚不完善。随着教学方式的不断发展和教育质量的提高，必然会出现部分教材难以满足教学实践需要的情况。对于这部分教材，应该通过何种途径来纠错与提高？如果不能达到教学要求，该以何种方式让其退出课程教学和教材市场？一些教材中出现重大错误又该如何弥补和止损？《义务教育法》明确规定，我国实行“国家指导下的教材多样化”，旨在通过市场机制，促进不同版本教材之间的良性竞争，进而提升教材质量。有竞争就会有优胜劣汰，但教材多样化政策实施以来，不合格教材的退出机制、教材错误的纠错机制及追责机制尚未真正建立，目前实践对上述问题仍然无法解答。尤其在2012年教材编写核准已经被取消的背景下，建立相应的教材编写退出机制迫在眉睫。

    教材是国家教育目标的物化载体，是师生开展教学活动的重要线索和凭借，教材质量直接影响教学质量，教材评价则是提升教材质量的重要环节。随着多样化政策的不断落实和深入推进，教材评价的方式、内容也应不断发展，最终以评价促进教材质量的进一步提升。