量化考核：正在迅速毁坏我们的学术

管季超0712

量化考核：正在迅速毁坏我们的学术

江晓原

　　

一个幽灵，量化考核的幽灵，在中国大地游荡。为了对这个幽灵进行卑下的迎合，全中国的一切学术机构，大学和研究所、学报和杂志、大学的科研处和学报的编辑部，都联合起来了。

这种量化考核，从理念上说天生就是文化多样性的敌人。因为它只看数量无视质量，只看统计数字无视个体差异。这个幽灵的梦想，是要将全中国的大学教师（以及所有的博士、硕士研究生）都变成生产SCI、EI、CSSCI论文的机器。

北大的李零教授说，有些人要想把大学办成养鸡场，这当然是愤激之言。但换一个好听一些的比喻吧，现在我们的某些管理者，将办大学看成造房子。造一幢房子，通常是可以事先计划好一切的：所有的工艺都是现成的，所有的材料都是早就准备好的，用材料按照一定的规范按照图纸操作，按照计划施工，当然就能限时限刻将房子建起来。这是典型的工科思维方式。许多人觉得这种思维方式成效显著，就想当然地要将它推广到文科、理科的研究中去，还想推广到我们所有的精神生活中去。

然而，搞教育或者搞理科的基础理论研究，以及人文学术研究，都不是造房子。

另一种理念是这样的（这其实也是西方传统上看待学术的方式）可以称为“播种·观察模式”：在一块地里播一些种子，浇水施肥，观察这些种子，里面会有一棵或者若干棵长得很好，就有可能会出成果。事先并不能知道哪颗种子能长成参天大树，哪颗会发育不良。如果中间有一些死掉了，这并不意味着播种的失败。能否出学术成果，本来就是一个概率问题，所以要资助足够数量的一批人，这批人里边谁能出成果、什么时候出、出什么样的成果，谁也不可能事先知道。可以肯定的是，只要营造一个比较好的学术气氛，早晚会出成果。而不能象造房子那样事先计划好一切。

量化考核是和计划学术密切相关的。试想一想，如果没有计划学术，为什么还要追求那个量呢？所有对量的追求，都是来自计划。比如说，一个学校现在SCI论文排名全国第几，然后计划5年之内要提前到第几，就开始要求由现在的论文数量，在5年之后提高到多少，增加的论文数量分给各个院系，物理系每年要增长多少篇，数学系每年要增长多少篇，如此等等，大家都以此来层层考核、层层压指标。计划的目的就是几年之内出多少多少成绩，到时候出不了预期的成绩怎么办？只有掺水分，吹牛造假，这些就是“泡沫学术”。所以泡沫学术就是计划学术的直接产物。有人认为泡沫学术是学者道德自律不够的缘故，这样说不公平。如果不搞计划学术，这些泡沫本来是不会产生的，至少不会产生那么多。

还有些人，其实并不想好好搞学术，或者根本没有能力搞学术，但他工于吹牛，可以规划出很好看的蓝图，希望通过这些镜花水月的蓝图欺骗领导，欺骗同行，获得重视。如果经常让这种人得逞，就会鼓励效尤，造成一种环境，大家都热衷于做计划，填几十页长的表格，花精力去吹牛，“讲故事”，而真正做实事的人就会受排斥。计划学术很容易鼓励吹牛，吹牛就导致泡沫学术。

我们现在最大的悖论之一就是，在计划经济时代我们倒还不搞计划学术，而在我们已经告别了计划经济的时代，却反而来大搞计划学术了。现今大学许多弊端的根子就是计划学术，就是和过去以为经济可以计划一样，将不可以计划的东西硬去计划。

　　计划学术直接来自计划经济，而计划经济这个思想直接来自唯科学主义。所谓唯科学主义，就是认为自然科学能够把整个世界都解释清楚并加以征服，一切事情都可以事先规划好。唯科学主义告诉你这样一个信念，而这个信念本身就是有问题的。自然界和人类社会即使有规律，是不是能全部被掌握，什么时候才能全部被掌握，都还是问题。如果眼下不能全部掌握，那就意味着不能搞计划学术。西方对学术普采用遍“播种·观察模式”，就是因为他们承认不能全部掌握产生知识成果的规律。

量化考核又进而导致恶性竞争。现在大家把很多精力和时间都放到争课题，争经费上，想要争取到一个几万块钱的项目，要经过一系列的程序，初审、终审、答辩，都要支付费用，还要写各种各样的计划，填各种各样的表，如果项目比较高级的话，甚至要有一个专门的机构，外地申请的还要到北京去答辩，又得加上差旅费、住宿费，这些成本都在所谓“择优”的名义下增加出来。更何况这种竞争、评审还会产生权力寻租，滋生出种种腐败来。与其如此，何不干脆恢复以前的行政拨款方式呢？