从课程设计角度看真语文

教师之友网

从课程设计角度看真语文
吴忠豪

　　有些人对提出真语文感到不舒服，说你们提倡真语文，是不是我们都是假语文了？其实假语文是对非语文因素来说的。半个世纪以来的语文教学中，非语文的因素很多，很多教学内容不符合语文学习规律，不符合汉语学习规律。真语文是针对现实的教学弊端而言，就深层原因探讨，语文课的问题不仅表现在教学执行层面，更深藏于课程背后，需要从课程设计的角度来认识假语文的问题。
　　真语文强调回归语文的本质属性
　　课程设计的第一个问题是长期强调以德育为主。课程是国家制定的，应对语文课程性质有正确的认识。这门学科到底教什么？很长一段时间内，语文课程以德育为主。这样在工具性和人文性争执的大背景中，语文课很容易上成思想品德课，学生语言文字运用能力的培养没有很好落实，这也是现在批评的“假语文”，其根源就是没弄清语文到底要教什么。
　　课程标准明确提出了语文是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程，这是近半个世纪以来语文课程改革的一个丰硕成果和性质重新定位，这个定位对于语文课程改革的意义非常重大，但在语文教学当中真正完成转型还需要很长的时间，60多年形成的惯性一下子改变几乎是不可能的。真语文理念的推行，实际上起到了一个先锋队的作用。真语文强调的就是要回归语文的本质属性。
　　真语文强调以书面表达为重点
　　课程设计存在的第二个问题就是阅读和表达失衡。一个人语文能力的主要标志是什么？语言文字的学习运用包括表达、理解、阅读，包括听说读写。那么学语文的难点在哪里？我同意陆俭明教授的观点，就是“以书面表达为重点”。
　　目前正常的语文课程课时安排，四分之三的时间用于阅读，四分之一的时间用于表达。每周两节作文课，其实真正写文章只有一节课。世界发达国家母语课程的结构安排中，阅读和表达是并重的。日本的语文课程明确强调是“以表达为重点”的国语课程，1998年之前他们提倡听说读写并重，之后明确以表达为重点。美国、英国、法国的阅读和表达课时差不多。因此从课程结构来看，我国的语文课程结构设计先天不足，用四分之一的时间练习表达，难以支持学生母语能力过关。
　　真语文强调教学内容规范统一
　　课程设计存在的第三个问题是教学内容的随意、无序、经验化。老师拿到的是一篇一篇课文，这篇课文教什么？课文当中有提示，但提示不是很明确。我曾经和江苏师范大学的同行搞了一个课题研究，10位名师教课文《祖父的园子》，但没有任何两个老师的教学内容是一样的。我还在网上搜集了12位老师关于《家乡的桥》的课文设计，其情感态度、价值观、教育目标都一样——热爱家乡、怀念家乡，但语文知识和方法技能训练的内容全都不一样，甚至有的教学内容令人啼笑皆非。语文现在就存在这样一个基础理论性的问题——教学内容是由老师来选择的。数、理、化等都没有这种情况，数学、英语、美术，各门学科设计标准都有完整的一章，一般都是三分之一的版面讲这门学科各年级的教学内容，唯独语文课程标准中没有专门一章讲内容，而是把教学目标和内容放在一起。
　　真语文批评老师过度和随意解读文本，强调教学内容的规范统一。
　　真语文强调培养阅读能力语文课程设计存在的第四个问题就是语文课怎么教？语文课时数最多是1963年，那时候语文课占课表比例是47%，最低的是2000年以后，语文课占比只有21.3%，也就是少了近26%。其他各国的母语课程占课时比例大都在30%到40%，而我国语文课时数安排只有21.3%，这是一个令人震惊的数据。
　　国外母语阅读教学一般不讲课，我国古代教语文也不讲课文。讲课文是现代语文教学的一个特征和模式。它最大的优点是使情感态度、价值观教育最大化，但对学生的语文能力提升其实并无益处。
　　国外把阅读分为四个层次，第一层次是基础阅读，这个层次解决什么问题？就是让学生读懂一篇文章，了解这篇文章讲什么。第二层次是熟练阅读，在15分钟之内看完一本书，拿到一篇文章半分钟、1分钟浏览一下就能明白这篇文章讲什么。这种能力可以帮你选择需要、值得读的书。第三层次就是分析课文。文章讲了什么主要观点，主旨是什么？结构特色是什么？这个层次的阅读能力是在中学和小学完成的，第四层次是主题阅读，一般在大学完成。小学的阅读教学重点应该是哪个层次？第一层次和第二层次。让学生小学毕业成为一个熟练的阅读者，这是我们的目标，但现在的阅读教学瞄准的是，或者时间多花在第三层次，甚至是第四层次。大量时间花在超越学习的认识水平，超越其阅读能力发展的教学内容上。因此就造成了语文课效率低下。