小学语文教学流派批评

教师之友网

小学语文教学流派批评
  
铿锵三人谈——小学语文教学流派批评


                沈大安  蒋军晶   洪春幸


[前言]


蒋军晶：沈老师，“情境教学、读写结合、学法指导”都是在长期的教学实践中形成相对稳定的教学流派或者说是教学模式，并且，20多年过去了，国内还有许多学校在广泛应用且产生了良好的效果。因此，某种意义上说，这些重大的教学流派对中国当代小学语文教学产生比较大的影响。今天我们谈话的主题是“小学语文教学流派批评”，把谈话的视角，定点在“批评”上，合适吗？


沈大安：所以，我们要对“批评”形成共识：第一：我们强调“批评”，只是强调用一种理性的态度来关照、评价、审视，而不是强调批判、否定、推翻。第二，我们今天的讨论只是代表一种“个人观点、民间观念”。第三，假如我们对这些流派中的某些观点持否定态度，那么我希望我们在“否定”的同时，最好能提出一些建设性的对抗意见，即所谓“从批判走向建设”。


洪春幸：我想，今天我们所讨论的不应该只是这三个教学流派的思想及方法体系本身，还应该包括它们在“与时俱进”这一方面的努力以及广大实践教师对它们的理解等等。


沈大安：对。


[关于情境教学]


沈大安：情境教学的优点无可否认：一、生动，符合儿童情趣；二、注重感悟，崇尚体验性学习，把教学重心从学问性知识转移到体验性知识；三、有助于儿童对文本的体验，情境成为了文本与图象之间的中介，情境本身也为学生的发挥创造了一个天地。


蒋军晶：我曾经听过施建平老师上《长征》一课，他在课中人为地再现了诗中所描写的情境，让学生在情境中理解诗，咀嚼语言。例如，他通过播放《长征》歌把学生带入到艰辛而充满豪情的历史大背景；他用粉笔示意画帮助学生直观理解“五岭逶迤腾细浪，乌蒙磅礴走泥丸”；他还在课中播放了相关录音，促进学生体会“金沙江红军巧渡胜利，红军战士个个喜洋洋”的心情。真的，施建平老师通过创设情境成功地让学生浅出深入地理解了《长征》这首诗。


洪春幸：并且情境教学能够最大限度地实现新课程所提倡的学科间融合、课内外沟通。我听过一堂低年级识字课《菜园里》，老师让学生到模拟的标着菜名的菜场里去买菜，请学生为当天的营养午餐配菜，书写菜名，有意思极了。


沈大安：但是，很多老师误读了“情境教学”的理念，以至于在操作上也出现了许多偏差。


沈大安：第一种偏差，我们很多一线老师，每上一篇课文，都努力构建一个新的“体验式”情境，这种把教学情境化无限扩大的做法，可能是对情境教学的误读，是造成语文教学低效的新的重要原因。


蒋军晶：其实，“情境教学”理论体系的构建者李吉林先生，本人也提出，并不是所有课文，教学过程的所有环节，都需运用情境教学，那样会导致情境教学程式化。任何事物一旦成为一种固定不变的模式，就失去了它的生命力。


洪春幸：是的，对于具体的每一篇课文的教学来说，有需要通过情境教学进行的，如美感丰富的、情深的、富有幻想的课文；也有无需创设情境的，如说理文，课文本身情境浅显的，以及情境无法创设的。因此，我们不能为了情境教学而情境教学，我们不能游离于课文，画蛇添足，去创设一个人为的情境。　　


沈大安：第二种偏差，创设情境的目的是“帮助理解，促进语用”，但是，很多课堂，所创设的“情境”喧兵夺主，反而成了教学的中心。


蒋军晶：我就听到过这样一堂课，一位老师运用现代媒介让学生长时间感受潮水气势，并且让学生围绕多媒体画面编写电视台现场报道，这样的情境教学太注重感官体验，导致学生感悟、反思文本的时间少了。形象的潮到位了；情感的潮、文本中寓含的人生、时代之潮则不明显。


洪春幸：教学情境化，不能演变为“情境”成为了教学的中心。


沈大安：第三种偏差，我们老师对于情境的理解和创设“狭隘”化了，现在课堂中的情境主要是“情形”“情况”“环境”“氛围”的意思，和“景”的意思相近。而实际上，“情境”的内涵应该还包括“情感”“情绪”“情操”甚至“意蕴”。


洪春幸：这一点，我很有同感。例如“红杏枝头春意闹”这一句诗，画家画不出来，录象也没处录，情景性的画面，一旦呈现，反而限制了学生的独特感受与丰富想象。如果这句诗要采用“情境教学”，那着力点应该放在情境还原诗人的心境，让学生体会当时诗人的“情感”“情绪”，暗示学生学生以诗人的身份“设身处地”地去联想。


蒋军晶：我在实践中也感觉到，可以参与、感知的情境，一般比较单薄，不够丰厚，尤其在意蕴方面。


沈大安：其实，在新课程倡导“自主、合作、探究”学习的今天，我们更应该努力研究，如何在课堂上创设“问题情境”。


洪春幸：沈老师，“问题情境”与“情境”的区别主要在哪里呢？


沈大安：一言两语很难说清楚两者的区别，“问题情境”主要是激发学生自主去探究课文，而“情境”主要是帮助学生理解课文。


蒋军晶：沈老师，我在上《地震中的父与子》时，假设文中的父亲的经过36小时的挖掘，不但没有救出自己的儿子，而且引起了大爆炸，然后追问学生，是否还觉得那位父亲是了不起的？我的假设情境引起了一场大争论。


沈大安：是啊，你创设了一个很好的问题情境。


[关于“读写结合”]


沈大安：“读写结合”是我国语文教学中的一条传统经验，几乎已成为定论。你们对“读写结合”是怎样理解的？


蒋军晶：以前，阅读教学和写作教学之间的联系非常松懈，学生从读问教学所得，多没能用于写作之中；而在写作教学中，教师按既定的作文题目给学生练习，虽然有写作指导，但与课文不相关联，写作所用的技巧与读文所学的技巧不能衔接，而无法学以致用。这种读、写分家的教学方式，徒然浪费时间和人力资源。


洪春幸：“读写结合”的效用确实很明显：一、符合儿童认知发展，儿童从实践中学习，从读教学中所得到的知识，立即可以实践于写作练习，把知识转化为能力。二、符合儿童学习心理，儿童模仿性强，读了一篇范文，便能尝试写出范文相类似的文章来。并且儿童有发表欲，积累了一定的语文知识和写作能力，便会很想把自己的所见所闻写出来告诉別人。


沈大安：所以，“读写结合”本身没有什么问题，关键还是在于我们怎么理解。“读写结合”可以广义的理解，也可以狭义的理解。狭义的理解，就是“读一段写一段，读一篇写一篇，读什么写什么”，这种理解就显得过于功利，过于追求立竿见影的效果。


洪春幸：是的，现在的“读写结合”因为过于追求可操作性，教学的具体方法已经简单化了——以课文为范例，通过模仿练习，打通读、写关卡。这样的“读写结合”让人联想到流水线统一生产，学生的作文无怪乎千篇一律了。


蒋军晶：那广义的“读写结合”该如何理解呢？


沈大安：广义的“读写结合”不仅包括“短期结合”，还应该包括古人所说的 “读书破万卷，下笔如有神”、“劳于读书，逸于作文”等长期结合。


蒋军晶：是啊，我也觉得“读写结合”不能过于简单化。例如读什么，写什么，读了记叙文，要学生写记叙文，读了描写文，要学生写描写文，这不是不对，这只是读写结合的其中一种方式。


洪春幸：阅读与作文的进步，往往是是整体、综合、模糊的，写作水平的提高常常是大量读之后的突变，是突破高原期之后的顿悟。


沈大安：叶圣陶先生曾说过︰“读与写甚有关系，读之得法，所知广博，眼光提高，大有助于写作练习。”这段话应该说出了读与写关系的真谛。


沈大安：另外狭义的“读写结合”往往是从技巧的角度入手的，例如模仿“总分总结构”的短文，按照“从远到近的方位顺序”写景的例文写一个片段；而广义的“读写结合”还可以从情感的角度入手。


洪春幸：从“情感的角度”来看待读写结合，我的理解是，通过读，唤起学生相似的经历，心灵的创造、精神的熏陶。这是课程丰富的起点，《文心雕龙》中说过：“情动而辞发”。


蒋军晶：那一次，我教学《地震中的父与子》，末了，我发现学生被感动了，我就建议让学生写一篇读后感，学生写的读后感与课文在文章结构、写作技巧上没有相似之处，有的只是情感上的通融，我想这也是读写结合。


沈大安：是的，短期的侧重于技巧的读写结合是一种显性结合，长期的侧重于情感的读写结合是一种隐性结合，但都是“结合”。


蒋军晶：沈老师，研究语文教学的著名学者张志公先生对读写结合有这样的看法，他认为“当合者合，当分者分，合中有分，分中有合，读写的关系也当作如是观。”沈老师，你是怎么理解这句话的。


沈大安：读与写是永远无法分开的，即使到今天，没有人提出“读写结合”这一概念，事实上它仍然是存在的，张志公先生强调“当合者合”，是想强调“读写结合”不仅是一种客观存在，更是一种教学方法论。同时，张志公先生强调“当分者分”，他是想提醒我们，从语文教学的目的看，培养读、写的能力都是目的，所以不能把写作能力看为唯一目的，而读看为手段。


[关于“学法指导”]


沈大安：“学法指导”的提出有其积极意义，即从关注“教法”转向到关注“学法”，从关注单纯的知识传授转向关注学习方法，与新课标中的注重“过程与方法”不谋而合。


洪春幸：是的，很多学者，很多教育家，用不同的表述方式提醒我们在关注内容性知识的同时，应该更关注方法性知识。


蒋军晶：我记得叶圣陶先生就曾多次指出：“教是为了不教”，主张让学生学会学习。他说：“凡为教者必期于达到不须教。教书所务惟在启发导引，俾学生逐步增举国其知能，展卷而自能同解，执笔而自能合度。”


洪春幸：联合国教科文组织外联助理总干事德·纳伊曼认为，今天所教的百分之八、九十应该放在科学方法论、教育方法、推理方法、搜集资料的方法。从事实中做结论的方法以及分析综合事实的能力上面。


沈大安：达尔文曾说过：“最有价值的知识是关于方法的知识。”德国莱因兰——法耳茨州教育部提出了“学生掌握方法比掌握知识更重要。”


沈大安：但是，问题是，有的老师把“学法指导”理解成“教授方法”，先提出一种学习方法，然后要求学生按照规定的学习程序一步一步学习课文，这些老师期望学生在这种按部就班的学习过程中快速掌握学习方法。


洪春幸：速成——现在社会上的速成班很多。


洪春幸：这样就太赤裸裸了，“润物细无声”，学习方法的掌握是一个慢慢领悟的过程——慢慢感悟适合自己的学习方法。


蒋军晶：我是否可以这样理解，按照老师所讲授的方法来学习，直指目的，直奔结果，学生学习起来不走一点弯路，一马平川，一箭中的，并非是好事。因为教给学习方法并不等于实现了学生自学，要实现学生自学还有一个过程，这个过程就是学生对学习方法不断运用、体会、内化的过程。


沈大安：确实，学生的学习方法是在教师的指导下不断完善的，但更多是在自身学习实践中形成的。


蒋军晶：沈老师，前段时间，我在看学习迁移方面的书，我觉得理科的学习可能是“举一反三”的，它追求通过一堂或几堂课，抽象出一种普遍方法，建立问题解决的图式，比如让学生自己总结一个此类问题解决的模型。而语文课程，特别是阅读教学，并不追求极高的原理性概括，而更重视知识经验在数量上的积累。


沈大安：是的，在大量阅读与写作过程中，慢慢找到适合自己的学习方法，是语文学习的最高境界。


沈大安：还有一个问题是，有的老师把“学法指导”固定为机械的模式，例如“一圈二划三想”、“一边读一边想”，成为了一种口号。


洪春幸：统一的模式无疑抹杀了学生的个别差异……


沈大安：同没有最优的教法一样，也没有最优的学法，对甲学生有效的学习方法，对乙学生就不一定有效。因此，真正的“学法指导”，在教给学生共性的学习方法的基础上，要注意学习方法的个性特点，对不同学生给予不同的学法指导，帮助学生选择适合于他们自己的学习方法。


洪春幸：也就是说，“学法指导”的首要任务是展开学习过程，让学生自主地进行探究，在学习过程中，学生碰到的困难不同，因此取得的经验和教训也不同，学生把这些经验和教训进行归纳与总结，所得到的就是自己的学习方法，用自己的学习方法来指导自己学习，效果特别好，可以收到事半功倍的效果。


蒋军晶：因此，有人提出了一种“试误学习”。


蒋军晶：但是，沈老师学生自己归纳总结学习方法与老师提供的方法体系，相比较而言，都是很小的，不系统的，没有多大价值。


沈大安：是的，孤立地去看，学生每一个具体的经验和教训都是很小的，不系统的，没有多大价值。但是积累多了，量变引起质变，可能会成为系统的、有价值的、有一定新意的一种方法。我们的教育教学，不能总是追求“短期效应”。


洪春幸、蒋军晶：不能总是追求“短期效应”，是的